Дело № 8Г-1565/2021 [88-3140/2021]

Определения

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                88-3140/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                   25 марта 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2020-001319-18 (№ 2-2096/2020) по иску Т.А.К. к М.Е.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Т.А.К. – П.Ю.В., действующего на основании доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Т.А.К. обратилась в суд с иском к М.Е.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик обратилась к Губернатору Ульяновской области М.С.И. с заявлением в отношении своего бывшего мужа Т.Р.Г., в котором также указала, что она считает необходимым довести до Губернатора соответствующую информацию, в том числе и в отношении истца Т.А.К., которая являясь приемной матерью для 17 несовершеннолетних детей, применяет к ним физическую силу, ненадлежащим образом осуществляется свои обязанности по из воспитанию и содержанию, унижает их человеческое достоинство. В заявлении приводятся и другие факты, связанные с ненадлежащим осуществлением истцом своих обязанностей в отношении детей.

21 июля 2016 г. указанное обращение к Губернатору Ульяновской области Уполномоченный по правам ребенка по Ульяновской области перенаправила начальнику МО МВД России «Димитровградский».

16 августа 2016 г., 9 сентября 2016 г., 28 февраля 2017 г., 21 марта 2017 г., 28 ноября 2019 г. по данному заявлению вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что обстоятельства, изложенные в обращении Уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области и ответчика М.Е.И. не нашли своего подтверждения.

19 февраля 2020 г. в ходе ознакомления с материалом проверки (отказной материал) № от 1 марта 2016 г. истцу стало известно, что 10 декабря 2017 г. М.Е.И. обратилась с письменным заявлением к уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации К.А.Ю., в котором указала об истце порочащую информацию.

5 сентября 2019 г. М.Е.И. обратилась с письменным заявлением к депутату Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации П.О.В., в котором также указала об истце порочащую информацию.

Указанная М.Е.И. в обращениях (заявлениях) информация является не соответствующей действительности, характеризует истца отрицательно и является негативной.

Действительно истец в течение длительного времени является опекуном и приемным родителем для множества детей, оставшихся без попечения родителей. Ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Договоры об опеке принудительно не расторгались. Всегда вела заслуженный образ жизни и никогда не была связана с криминалом, не применяла физическую силу, непозволительные методы к своим воспитанникам.

Обращения (заявления) ответчика М.Е.И. переданы для проведения доследственной проверки в УМВД России по Ульяновской области. Был заведен материал проверки (отказной материал) № от 1 марта 2016 г., из-за действий М.Е.И. истца и членов ее семьи многократно вызывали в МО МВД России «Димитровградский» для дачи объяснений по существу обращения, где они провели значительное количество времени, многократно проводились обследования их жилищных условий, осмотры детей.

В ходе проведенных проверок правоохранительными органами какого-либо виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее- УК РФ) под угрозой наказания в действиях истца обнаружено не было. Многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Однако, ответчик оказалась не удовлетворена вынесенным органом дознания решением, продолжила обращаться в различные инстанции, к различным должностным лицам в 2017 году, 2018 году и 2019 году с одним и тем же текстом, достоверно зная, что эта информация является лживой, по ней уже проведена проверка и информация не нашла своего подтверждения.

Распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие сведения, стали известны широкому кругу жителей Ульяновской области, к истцу формировалось негативное отношение.

Считает, что ответчик умышленно, с целью создания истцу и ее близким родственникам трудностей, распространила в отношении ее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию порядочного гражданина. Все это осложнило ее нормальную жизнь и работу, поскольку сотрудники полиции приходили к истцу домой, осматривали жилище. Истцу и всем членам ее семьи из-за действий ответчика пришлось сменить место жительства, переехать в другой регион. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в обращении М.Е.И. к Губернатору Ульяновской области, к Уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. Т.А.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

            Представитель Т.А.К. – П.Ю.В., обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016 г. М.Е.И. обратилась к исполняющему обязанности Губернатора Ульяновской области с заявлением об оказании ей помощи по возврату сына, незаконно удерживаемого отцом ребенка Т.Р.Г., а также с просьбой провести проверку, направленную на выявление истинных взаимоотношений в семье Т.А.К.

10 декабря 2017 г. М.Е.И. обратилась с заявлением к министру МВД РФ Генералу полиции РФ К.В.А., генеральному прокурору Российской Федерации Ч.Ю.Я., председателю Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И., начальнику УМВД РФ Ульяновской области В.Ю.А., уполномоченному при президенте Российской Федерации по правам ребенка К.А.Ю. о принятии мер по прекращению произвола и нарушению прав детей, оставшихся без попечения кровных родителей и попавших в приемную семью Т.А.К. и Т.Г.Д.

5 сентября 2019 г. М.Е.И. обратилась с заявлением к депутату Государственной думы РФ П.О.В. о проведении проверки в отношении семей С. и Т. на предмет жестокого обращения опекунов с детьми и привлечении их к ответственности.

По указанным заявлениям (обращениям) М.Е.И., направленным в правоохранительные органы, проводились проверки, по ним неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, после проведения дополнительных проверок в возбуждении уголовных дел было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлениями и обращениями в вышеуказанные органы М.Е.И. реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с целью защиты прав детей, находящихся на попечении Т.А.К., проверки профессиональной деятельности истца, спорные обращения не носили умысла на причинение вреда последней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.К. не имелось,

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения, сообщенные ответчиком в вышеупомянутых заявлениях (обращениях), нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы, имели намерение не защиты законных прав детей, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, истцом не представлено. Истец Т.А.К. является опекуном и приемным родителем для множества детей, оставшихся без попечения родителей, осуществление данной деятельности носит публичный характер, и обращения М.Е.И. по поводу проверки надлежащего осуществления ухода и воспитания Т.А.К. детей направлены на проверку данной деятельности, которая не относится к частной личной жизни истца..

Следует отметить, что по смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Обращение с указанными заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Доводы кассатора о формальном подходе судов к рассмотрению дела материалами дела не подтверждаются, судами установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего намерение ответчика причинить вред истцу, факты вынесения по заявлениям М.Е.И. постановлений в отношении Т.А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные, кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не подтверждает недобросовестность ответчика, которая на основании собственного восприятия (истец является бабушкой сына ответчика, в период проживания с сыном истца, ответчик общалась с семьей истца) считает, что истцом нарушаются права опекаемых детей, а проверки правоохранительными органами по ее заявлениям проводятся формально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, с выводами судов, в силу чего не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.А.К. – П.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи